เปิดแดชบอร์ดความเสี่ยงด้านภูมิอากาศสักตัวหนึ่ง รวมถึงของเราด้วย แล้วคุณจะพบแผนที่ที่แต่ละจังหวัดถูกแรเงาตามระดับความรุนแรง สีแดงเข้มหมายถึงมีปัญหา สีอ่อนหมายถึงปกติ
นี่คือคำถามที่แทบไม่มีใครถาม: สีนั้นมาจากไหน?
ไม่ใช่มาจากเครื่องวัดน้ำฝนในจังหวัดนั้น ในจังหวัดส่วนใหญ่จาก 156 จังหวัดที่เราครอบคลุมทั่วประเทศไทย เวียดนาม และมาเลเซีย ไม่มีเครือข่ายสถานีวัดที่หนาแน่นพอจะส่งข้อมูลสดให้สาธารณะได้ สีนั้นมาจาก reanalysis — แบบจำลองกายภาพของชั้นบรรยากาศที่รันต่อเนื่องมาหลายสิบปี โดยใช้ข้อมูลสังเกตการณ์ที่มีอยู่ในแต่ละช่วงเวลาเป็นข้อจำกัด กรณีของเราคือ ERA5 บนกริดความละเอียด 0.25°
นี่ไม่ใช่การสารภาพผิด แต่เป็นทางเดียวที่แผนที่นี้จะมีอยู่ได้
reanalysis คือสิ่งที่ทำให้การติดตามสภาพภูมิอากาศเชิงปฏิบัติการเป็นไปได้สำหรับทุกคนที่ไม่มีเครือข่ายสังเกตการณ์ระดับชาติ มันคือวิทยาศาสตร์ที่ดีจริง ๆ และสำหรับสัญญาณภัยแล้งในระดับกว้าง มันทำได้ดี เราไม่ได้ขอโทษที่ใช้มัน เราเผยแพร่ข้อมูล 25 ปีอย่างเปิดเผย (DOI: 10.5281/zenodo.20774311) โดยเฉพาะเพราะเราคิดว่าผู้คนควรได้ทำงานกับมันมากขึ้น
ปัญหาไม่ได้อยู่ที่แบบจำลอง ปัญหาอยู่ที่ว่าผลลัพธ์จากแบบจำลองและผลลัพธ์จากการวัดจริง ดูเหมือนกันทุกประการเมื่ออยู่บนแผนที่ รูปหลายเหลี่ยมที่แรเงาไว้มีน้ำหนักทางสายตาเท่ากันในทุกกรณี ไม่มีส่วนใดในอินเทอร์เฟซที่บอกผู้ใช้ว่าพวกเขากำลังดูอะไร และผู้ใช้ — อย่างสมเหตุสมผล — ก็จะสันนิษฐานว่าเป็นข้อมูลที่มีความน่าเชื่อถือกว่า
ขั้นตอนการมาตรฐานยิ่งทำให้สิ่งนี้แย่ลง ไม่ใช่ดีขึ้น
ดัชนีภัยแล้งอย่าง SPI และ SPEI ทำสิ่งที่ชาญฉลาด: นำค่าดิบมาแสดงเป็นการเบี่ยงเบนจากประวัติของพื้นที่นั้นเอง นั่นคือการตัดสินใจที่ถูกต้องทางสถิติ และมันยังเป็นจุดที่แหล่งที่มาหายไปด้วย
สองสิ่งเกิดขึ้นพร้อมกัน:
ตัวเลขหยุดมีหน้าตาเหมือนผลลัพธ์จากแบบจำลอง ตัวเลขปริมาณน้ำฝนชวนให้ตั้งคำถามว่า "วัดอย่างไร?" แต่ดัชนีที่ผ่านการมาตรฐานแล้วอ่านได้เหมือนเป็นข้อเท็จจริงของพื้นที่นั้น มันถูกแปลงให้กลายเป็นอันดับ และอันดับให้ความรู้สึกเป็นกลาง
คำตอบตอนนี้ขึ้นอยู่กับการตัดสินใจที่ไม่มีใครมองเห็น การมาตรฐานมักอ้างอิงกับช่วงเวลาอ้างอิงเสมอ เปลี่ยนช่วงเวลาอ้างอิง สภาวะพื้นฐานเดิมก็จะให้ค่าความรุนแรงที่ต่างออกไป การตัดสินใจนั้นคือการตัดสินใจเชิงระเบียบวิธีของผู้ที่สร้าง pipeline — และแทบไม่เคยปรากฏให้เห็นข้างแผนที่เลย
ดังนั้นดัชนีจึงเปรียบเทียบข้ามพื้นที่ได้ดีขึ้น และในขณะเดียวกันก็ยิ่งทึบแสงเรื่องแหล่งที่มามากขึ้น ทั้งสองอย่างเป็นความจริง และอย่างที่สองคืออย่างที่ถึงมือผู้ใช้ของคุณ
นี่ส่งผลต่อต้นทุนจริง ๆ อย่างไร
รูปแบบความล้มเหลวไม่ได้อยู่ที่แผนที่ผิด ส่วนใหญ่มันสมเหตุสมผล รูปแบบความล้มเหลวคือการที่การประมาณค่าที่สมเหตุสมผลถูกใช้ราวกับว่าเป็นการสังเกตการณ์จริง — ในฐานะข้อมูลนำเข้าเดียวสำหรับการตัดสินใจที่มีผลกระทบจริง โดยคนที่ไม่เคยได้รับการบอกว่าพวกเขากำลังอ่านผลของแบบจำลอง
นักวิทยาศาสตร์การเกษตรที่กำลังตัดสินใจว่าจะปลูกพืชเมื่อไร ผู้ให้กู้ที่กำลังกำหนดราคาสินเชื่อ เจ้าหน้าที่อำเภอที่กำลังจัดสรรน้ำ: ทุกคนมีสิทธิ์ที่จะรู้ว่ารูปหลายเหลี่ยมสีแดงเข้มนั้นเป็นการประมาณค่าที่มีความไม่แน่นอนที่ระบุไว้ ผลิตโดยวิธีที่มีข้อจำกัดที่บันทึกไว้ — ไม่ใช่การอ่านค่าจากเครื่องมือในพื้นที่ของพวกเขา
กฎที่เรายึดถือสำหรับตัวเอง
เราบังคับใช้กฎการกำหนดกรอบหนึ่งข้อสำหรับเนื้อหาของเราเอง: ผลลัพธ์ความเสี่ยงด้านภูมิอากาศเป็นหนึ่งในหลายแหล่งประกอบการตัดสินใจ ไม่ใช่แหล่งเดียว
นั่นไม่ใช่คำขวัญที่เราวางไว้ในส่วนท้ายของหน้า ในโปรแกรมฝึกอบรมของเรา มันเป็นเกณฑ์ที่เข้มงวด — คำตอบการประเมินที่ไม่ระบุสิ่งนี้จะไม่ผ่านโดยอัตโนมัติ ทุกครั้ง เราผูกพันตัวเองกับสิ่งนี้ก่อนที่จะขอให้ใครอื่นมาให้ความสำคัญ และการขยายมาตรฐานเดียวกันอย่างสม่ำเสมอในทุกพื้นผิวที่เราส่งมอบเป็นงานที่เรายังทำอยู่
เรายังเผยแพร่รายการที่ชัดเจนของสิ่งที่ดัชนีภัยแล้งของเราไม่วัด ไว้ข้าง ๆ หน้าระเบียบวิธี — ระดับน้ำในอ่างเก็บน้ำ การไหลของแม่น้ำ การประปาของเทศบาล น้ำใต้ดิน ความเสี่ยงน้ำท่วม — และแหล่งข้อมูลที่แนะนำสำหรับแต่ละอย่าง ส่วนข้อจำกัดที่ระบุข้อจำกัดจริง ๆ มีคุณค่ามากกว่าช่วงความเชื่อมั่นที่ไม่มีใครอ่าน
สามคำถามที่ควรถามผลิตภัณฑ์ความเสี่ยงด้านภูมิอากาศใด ๆ
1. นี่คือการวัดหรือการประมาณค่า? ถ้าคำตอบไม่อยู่บนหน้า มันคือการประมาณค่า การวัดจริงจะถูกระบุไว้
2. ช่วงเวลาอ้างอิงคืออะไร และใครเป็นผู้เลือก? ดัชนีที่ผ่านการมาตรฐานทุกตัวมีสิ่งนี้ ถ้าผู้จำหน่ายบอกคุณไม่ได้ว่ามันคืออะไร พวกเขาก็บอกคุณไม่ได้เช่นกันว่าตัวเลขนั้นหมายความว่าอะไร
3. ดัชนีนี้ไม่ครอบคลุมสิ่งใดอย่างชัดเจน? ผลิตภัณฑ์ที่ตอบสิ่งนี้ไม่ได้ยังไม่ได้คิดถึงขอบเขตของตัวเอง — ซึ่งหมายความว่าคุณจะพบขอบเขตนั้นด้วยวิธีที่ยาก
ถามเราสามข้อเดียวกัน หน้าระเบียบวิธีของเราตอบข้อแรกและข้อที่สามโดยตรง สำหรับข้อที่สอง ขณะนี้ระบุว่าดัชนีของเราคำนวณเทียบกับข้อมูลภูมิอากาศ 30 ปีโดยไม่ระบุช่วงเวลา — ซึ่งตามคำถามข้อที่สองของเราเอง ยังไม่ใช่คำตอบที่ดีพอ เราเลือกระบุเรื่องนี้ไว้ตรงนี้ แทนที่จะสัญญาวันที่ที่เราควบคุมไม่ได้ การยึดมาตรฐานส่วนใหญ่คืองานของการสังเกตว่าตรงไหนที่ยังไม่ได้ทำตามมาตรฐาน