省级风险评分是一片区域的平均值，而这片区域里可能同时容纳水库、雨影区、灌区平原和依赖天然降雨的山坡。那个数字通常是对的，却依然可能对你真正耕种的那块地毫无用处——而人们对风险地图的失望，几乎都来自这两个事实之间的落差。
作为计量单位的"省"是什么
我们按省级发布，是因为这是行政部门做规划、编预算、宣布灾情所使用的单位：泰国有 77 个省，越南 63 个，马来西亚 16 个。这些界线是为治理而划的，不是为水而划的。一个集水区会横跨它们，雨影区不理会它们，而一条灌渠会在某个省的内部某处结束。
所以省级评分回答的是一个有真实归属的问题——这片行政区域与它自身的历史相比如何——对这个问题，它给的是正确答案。它做不到的，是告诉山脊两侧的两位邻居，他们的收成季节将会不同。
平均值不是人们的实际经历
设想任何一个一侧有灌溉、另一侧靠天吃饭的省份。在旱季，有水的那一半保持绿色，靠雨的那一半不会。省级均值落在两者之间，描述了一个没有人居住的地方，于是两边都认为地图错了：一边因为什么都没发生，另一边因为发生的远比那个颜色所示的严重。
这不是可以用更好的统计方法平均掉的噪声。它就是真实的分布，而你最需要它的时刻，正是地图最自信的时刻。
更细的网格并不自动就是答案
显而易见的办法是把格子做小，而这只在底层数据在那个尺度上确实有话可说时才有用。一个在粗网格上计算、然后按县级边界裁切的卫星指数，看起来更精确，携带的信息却一点没多：移动的是边界，不是测量。
还有一项容易被忽略的代价。更细的地图会引诱人们在无人验证过的尺度上做决定——一个县的颜色被读成关于某一块田的陈述，而被检验过的对象是省。
所以诚实的顺序是：先问输入数据实际能分辨到什么分辨率，就在那个分辨率上发布，并把它说清楚。无法为之辩护的分辨率是一种主张，不是一项服务。
应该改问什么
如果一个省级评分会影响某项决定，有用的追问不是"能不能做得更细"，而是"这个省内部的离散程度有多大，我处在它的哪一侧"。这个问题能用同一份数据回答，而不必假装拥有谁都没有的分辨率。
落到实处：问这个省有没有灌溉，以及你的地块是否在供水范围内。问雨究竟落在哪里，而不是问月度总量是多少。升级上报时，说清你指的是省里的哪一部分——一个在多边形内部没有位置的评分，是一个等着被误读的数字。
这一切都不需要新的仪器。它需要的是把省当作它本来的那道粗筛第一关，而不是当作对一个地方的描述。
我们没有主张的事
这不是在说省级数据是错的，也不是说我们打算停止发布它。它就是我们所服务的那些决定实际发生的单位，而一个说明了自身尺度的粗答案，比一个说不清尺度的细答案更有用。
我们不会做的，是让一个多边形的颜色替代一个地方。如果一个评分要承载关于某一处地点的决定，就必须有人说明那处地点与这个多边形是什么关系——而那句话是答案的一部分，不是答案底下的一条附注。